सोशल मीडिया पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का विनियमन
चर्चा में क्यों ?
हाल ही में, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MeitY) द्वारा अवरुद्ध आदेशों का पालन नहीं करने के लिए ट्विटर को फटकार लगाई।
भारत में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और उस पर प्रतिबंध
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता:
- भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (A) ,भारत के प्रत्येक नागरिक को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है।यह भारतीय संविधान का मौलिक अधिकार है।
स्वतंत्रता पर प्रतिबंध:
- हालाँकि अनुच्छेद 19 के तहत यह स्वतंत्रता भी पूर्ण नहीं है। इसे अनुच्छेद 19(2) के तहत कुछ प्रतिबंधों का सामना करना पड़ता है , जो इस प्रकार हैं:
- भारत की संप्रभुता और अखंडता के हितों, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता से संबंधित मामले या अदालत की अवमानना, मानहानि या किसी अपराध के लिए उकसाने के संबंध में।
अवरुद्ध करने वाले आदेशों की संवैधानिकता
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000:
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 69A, राज्य को आपातकाल के मामलों में निम्नलिखित आधारों पर अवरुद्ध आदेश जारी करने का अधिकार देती है
- भारत की संप्रभुता और अखंडता,
- भारत की रक्षा,
- राज्य की सुरक्षा,
- विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध,
- सार्वजनिक व्यवस्था या
- उपरोक्त से संबंधित किसी भी संज्ञेय अपराध को करने के लिए उकसाने को रोकने के लिए।
सूचना प्रौद्योगिकी नियम, 2009:
- सूचना प्रौद्योगिकी (सार्वजनिक रूप से सूचना तक पहुंच को अवरुद्ध करने की प्रक्रिया और सुरक्षा उपाय) नियम, 2009 (अवरुद्ध नियम) धारा 69A के तहत जारी किए गए किसी भी अवरोधन आदेश के लिए प्रक्रिया निर्धारित करता है।
श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ
- अवरोधक आदेशों के प्रावधानों की इस संवैधानिकता को श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ मामले में चुनौती दी गई थी।
- इसमें, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पर्याप्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय को देखने के बाद, धारा 69A और ब्लॉकिंग नियमों की वैधता को बरकरार रखा ।
प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय इस प्रकार हैं:-
- एक तर्कसंगत आदेश दर्ज करने का प्रावधान, और
- मध्यस्थ और प्रवर्तक को नोटिस प्रदान करना जिनकी सामग्री को अवरुद्ध करने की मांग की गई थी।
कर्नाटक हाई कोर्ट का हालिया फैसला
ट्विटर की चुनौती खारिज:
- कर्नाटक उच्च न्यायालय ने ट्विटर खातों और विशिष्ट ट्वीट्स को हटाने के संबंध में इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MeitY) द्वारा अवरुद्ध आदेश जारी करने की ट्विटर की चुनौती को खारिज कर दिया।
श्रेया सिंघल मामले से मुकर गये:
- कर्नाटक उच्च न्यायालय ने माना है कि श्रेया सिंघल की टिप्पणियों का मतलब सामग्री के उपयोगकर्ताओं को नोटिस देना नहीं माना जा सकता है, और भले ही कारण लिखित रूप में दर्ज किए गए हों, उन्हें उपयोगकर्ता तक नहीं पहुंचाया जा सकता है।
- इसके अतिरिक्त, उच्च न्यायालय ने माना कि जिन उपयोगकर्ताओं के ट्वीट या खाते अवरुद्ध किए गए थे, उनके दावों को ट्विटर द्वारा समर्थित नहीं किया जा सकता है और प्रभावित उपयोगकर्ताओं में से किसी ने भी उच्च न्यायालय का दरवाजा नहीं खटखटाया है।
फैसले के मुद्दे और आलोचनाएँ
- मुक्त करने के अधिकार को कमजोर करता है: यह निर्णय बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को कमजोर करता है और स्थापित प्रक्रिया का पालन किए बिना सामग्री को हटाते समय राज्य को अनियंत्रित शक्ति का प्रयोग करने का मार्ग भी प्रशस्त करता है।
- इसके अलावा, यह गलत भाषण के प्रसार के आधार पर डिजिटल अधिकारों और स्वतंत्र भाषण के अभ्यास में बाधा डालने की एक नई प्रवृत्ति को प्रदर्शित करता है।
- उचित आधार पर प्रश्न: गलत सूचना और फर्जी खबरें ऐसे आधार नहीं हैं जिनके तहत अनुच्छेद 19(2) और धारा 69A के तहत मुक्त भाषण को प्रतिबंधित किया जा सकता है ।
- सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार माना है कि भाषण सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल है, भाषण और सार्वजनिक व्यवस्था के लिए संभावित खतरे के बीच सीधा संबंध होना चाहिए।
- हालाँकि, उच्च न्यायालय आश्वस्त है कि ये अवरोधक आदेश सही हैं, भले ही सार्वजनिक व्यवस्था और राज्य की सुरक्षा के साथ कोई संबंध स्थापित नहीं किया जा सकता है।
- अत्यधिक और एकपक्षीय: गलत भाषण और गलत सूचना के प्रसार को रोकने के लिए असंगत इंटरनेट शटडाउन आदेश,
जैसे कि वर्तमान में मणिपुर, जम्मु और काश्मीर आदि में चल रहे हैं, नियमित रूप से जारी किए जाते हैं।
- "फर्जी समाचार" बयानबाजी के साथ मौलिक अधिकारों को प्रतिबंधित करने की यह प्रवृत्ति अत्यधिक और मनमाने कानूनों को सही ठहराने के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा का हवाला देने वाले राज्य की बार-बार उद्धृत बयानबाजी की याद दिलाती है।
- कर्नाटक उच्च न्यायालय का फैसला उन प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को खत्म कर देता है जिन्हें बोलने की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करते समय नियोजित किया जाना चाहिए, और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को नष्ट कर देता है जो प्रभावित पक्ष को अपनी सर्वोत्तम क्षमताओं के साथ अपना मामला पेश करने की अनुमति देने का निर्देश देते हैं।
- भविष्य के भाषण और अभिव्यक्ति को सीमित करना: उच्च न्यायालय ने ट्विटर की इस दलील को खारिज कर दिया कि धारा 69A केवल विशिष्ट ट्वीट्स को ब्लॉक करने की अनुमति देती है।
- ट्विटर खातों को थोक में ब्लॉक करना भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर पूर्व प्रतिबंध के समान है, यानी, भविष्य के भाषण और अभिव्यक्ति को सीमित करना।
आगे की राह :
- वैश्विक और अनियमित ऑनलाइन सूचना सहित गलत सूचना अराजकता के विनाशकारी प्रभाव हैं, जो फर्जी समाचार और प्रचार को प्रोत्साहित करते हैं। राज्य के पास इसके लिए एक मजबूत नियामक ढांचा होना चाहिए।
- एक जीवंत लोकतंत्र के कामकाज के लिए प्रेस की स्वतंत्रता महत्वपूर्ण है इसलिए सरकार को इसकी भलाई सुनिश्चित करनी चाहिए।
- भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक जटिल अधिकार है क्योंकि यह उचित प्रतिबंधों के अधीन हो सकता है और यह पूर्ण नहीं है और इसके साथ विशेष कर्तव्य और जिम्मेदारियां जुड़ी हुई हैं।